Прокурор города Урай обратился в Урайский городской суд с иском в интересах неопределённого круга лиц. В исковом заявлении прокурор просил суд обязать местного жителя устранить нарушения земельного законодательства, связанные с использованием земельного участка и первого этажа здания не по целевому назначению. В частности, прокурор требовал прекратить деятельность кафе и автомойки, которые функционировали на указанном участке.
В качестве обоснования своих требований прокурор привел результаты проверки, проведенной прокуратурой города. Установлено, что владелец земельного участка и здания заключил договор аренды нежилого помещения с индивидуальным предпринимателем, который использовал помещение в качестве кафе. Кроме того, на этом же земельном участке работала автомойка. Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, данный участок предназначен для использования «под жилой дом усадебного типа с магазином». Согласно действующему законодательству, самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается.
Ответчик не обращался в администрацию города с заявлением о смене назначения земельного участка. Размещение автомойки в жилой зоне нарушает градостроительные нормы. Это создает ряд проблем для жителей, включая шум, вибрации, вредные запахи и загрязнение окружающей среды, что нарушает покой граждан, особенно в ночное время.
В ходе судебного разбирательства ответчик отказался выполнять исковые требования, утверждая, что деятельность кафе и автомойки в настоящее время не осуществляется. Он также предоставил суду документы о расторжении договоров аренды как нежилого помещения, так и для автомобильной мойки.
Однако суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что на дату подачи иска и во время рассмотрения дела ответчик использовал принадлежащий ему земельный участок и здание с нарушением земельного законодательства. Фактически участок и здание использовались для ведения предпринимательской деятельности кафе и автомойки, что само по себе не оспаривалось ответчиком. При этом разрешение на использование земельного участка для организации «Общественного питания» отсутствовало, что противоречит градостроительным регламентам для данного типа земли.
Суд удовлетворил требования прокурора в части обязанности ответчика устранить нарушения земельного законодательства. Ответчику предписано прекратить использование земельного участка и первого этажа здания не по целевому назначению. Однако суд указал, что решение будет считаться исполненным с момента его вступления в законную силу.
Несмотря на это, на земельном участке продолжает находиться мобильная автомойка, а здание, судя по вывеске, либо продается, либо сдается в аренду. Это подтверждается фотоматериалами, представленными ответчиком. В то же время отсутствуют достоверные сведения об отсутствии внутри здания оборудования для ведения деятельности, связанной с общественным питанием. Ответчик также сохраняет возможность сдачи в аренду нежилого помещения для осуществления в нем различных видов деятельности, в том числе связанных с общественным питанием.
Суд возложил на ответчика обязанность использовать земельный участок и здание в соответствии с видом разрешенного использования, который установлен как «под жилой дом усадебного типа с магазином». На данный момент решение суда еще не вступило в законную силу.